La puissance aérienne est essentielle pour améliorer la pose de protection et de dissuasion de l’OTAN en réaction aux mesures agressives de la Russie et à la modernisation continue des services militaires, comme le reconnaît la stratégie conjointe de l’OTAN en matière d’énergie aérienne de 2018. Les capacités des forces atmosphériques occidentales à protéger les alliés en cas d’affrontement se développent, et la collecte de données sur la modernisation des systèmes est sur la bonne voie, surtout avec l’introduction d’avions de cinquième génération. Les alliés occidentaux commencent également à dépenser beaucoup plus en personnel, tour en avion de chasse en formation et en disponibilité d’équipement. Utilisés ensemble, ces développements pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs fonctionnels et de services politico-militaires dans un conflit à l’échelle du théâtre.
Les auteurs, à partir d’entretiens, d’une table ronde professionnelle et de la littérature appropriée, évaluent les possibilités et les défis particuliers que les forces aériennes occidentales doivent relever pour se placer en tant que contributeurs centraux à la posture dissuasive de l’OTAN, à l’avant-garde de toute campagne prévisible en atmosphère de combat. Ils se concentrent en particulier sur les conditions maximalistes, c’est-à-dire sur les opérations à haute intensité qui nécessiteront une application rapide et massive de la puissance aérienne, dans le cadre du théâtre européen. Leur évaluation examine les capacités des 13 causes aériennes alliées dans les pays européens capables d’apporter la participation la plus significative aux opérations de combat à grande échelle.
L’Amérique devrait viser à minimiser la composante de complexité pour elle-même tout en la maximisant pour son adversaire dans une compétition et un combat d’une excellente énergie. Les actions multidomaines sont considérées comme imposant la complexité au processus de choix de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer la complexité pour augmenter les effets opérationnels. Les entreprises technologiques et scientifiques ne sont généralement pas alignées pour quantifier la complexité, déterminer ses résultats fonctionnels ou comprendre comment l’imposer et donc former des actions adverses.
La recherche présentée dans ce rapport comprend une évaluation de la littérature afin de définir la caractérisation de l’intrication dans la guerre. Des études de cas historiques de guerre et de concurrents ainsi que des séminaires de formation confirment cette caractérisation. L’optique de l’intrication, développée par les chercheurs de la RAND Company, s’applique à la conduite de la guerre en tirant parti de l’idée croissante d’opérations multidomaines (MDO) et de procédures (CONOP) issues de wargames récents et d’études de cas historiques. Les auteurs fournissent également quatre vignettes d’exemples concrets à examiner.
L’armée de l’air américaine devrait utiliser une lentille d’intrication pour examiner les efforts en cours et à long terme afin d’utiliser au mieux l’intrication à l’avantage des décisions américaines. Les efforts qui tireront parti de la réflexion sur les techniques adaptatives complexes comprennent le programme de recherche scientifique et technologique, la préparation des ODM et l’évaluation de l’efficacité des ODM. Les Forces aériennes du Pacifique et les Causes aériennes américaines en Europe devraient intégrer la pensée de l’objectif de la caméra de la complexité dans les entraînements actuels sur table et dans les postes de contrôle pour aider à évaluer les programmes d’action multidomaines pendant la planification opérationnelle.
Au niveau macro, une grande partie du débat stratégique sur l’Ukraine, depuis le début du conflit, s’articule autour de trois camps fondamentaux. Le tout premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été initialement adopté par l’administration Biden et est désormais soutenu par une majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une grande partie de l’opinion publique américaine. Si les débats se sont poursuivis au cours des derniers mois sur le type d’armes dont l’Ukraine a besoin et sur la rapidité de leur livraison, le message en ligne qui sous-tend l’ensemble de l’aide, ainsi que l’approche générale – fournir à l’Ukraine les services militaires nécessaires pour résister et repousser l’invasion européenne – ont été continus. Tout comme la condition finale souhaitée, la restauration de la souveraineté ukrainienne.
À l’autre extrémité du spectre se trouve le camp des « stay out ». Composé d’une coalition inhabituelle de nationalistes « America First », de progressistes anti-guerre et, à un moment donné, de faucons de l’Extrême-Orient, ce camp soutient que les passions de la nation américaine sont tout simplement ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, n’est pas la question de l’Amérique. Depuis l’invasion de la Russie, ce point de vue a été largement repoussé aux extrêmes de la gamme gouvernementale.
La troisième solution, beaucoup plus importante sur le plan politique, se situe entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en soulignant l’escalade russe et, en particulier, l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les personnes de ce camp – de Henry Kissinger à la table éditoriale du New York City Times – se sont efforcées jusqu’à présent de trouver une bretelle diplomatique menant à une paix négociée au titre de la « prudence stratégique ». Malgré ce qui s’est passé au cours des sept derniers mois de guerre, il se peut que vous trouviez encore des sons appelant l’Amérique à conclure un accord.
Pourtant, avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas évident que l’approche « accord » soit viable. Les principaux partisans d’une telle stratégie étaient et restent des personnes autres que les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent d’affirmer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute forme de concession territoriale. Les sondages russes, de même, suggèrent un soutien à la poursuite du combat – même si, comme toutes les enquêtes d’opinion dans les pays autoritaires, ces données doivent être prises avec un grain de sodium, d’autant plus que la Fédération de Russie subit des revers majeurs sur le champ de bataille et que la mobilisation plus importante fait qu’il est plus difficile pour de nombreux Russes d’abandonner la bataille. Mais même si l’opinion publique européenne se montre moins favorable au conflit, le Kremlin reste plus dur que jamais.